孙东东只为自己的言论道歉还不够，他应该站出来，认真解释"老上访户99%以上精神有问题"的依据。如果没有事实和权威数据作为支撑，该论断只是凭空想象，那他就必须为此番信口开河的言论有所承担。

　　近日，北京大学教授孙东东在接受《中国新闻周刊》采访时说，“老上访专业户，至少99% 以上精神有问题”，这引起了轩然大波，已有数千名网民要求其郑重道歉。4月6日下午，孙东东在网上发表致歉声明说，他的“语言表述不当，引起一些争议和误解，对此深表遗憾”，但致歉声明并未对其具体言论做出解释。

　　孙东东的身份不仅仅是北大教授，他还是卫生部专家委员、北京大学司法鉴定中心主任。作为一个精神病学和法学方面的“双料专家”，他一下子扩大了自己的研究对象，将“99%的老上访者”定义为“偏执型精神障碍患者”，并称“将这些人送进精神病院进行强制治疗，才是对他们人权的最大保障”。孙东东这番惊世骇俗的言论和他的学识背景极不相称，一个法学专家怎么可以无视上访者的权利诉求，连最基本的法学常识都没有？

　　当下，无论是经济学领域还是社会学界，都有一些专家常常以“雷人”语录震撼世人，对此，公众都见怪不怪了。笔者注意到，针对数千网民的道歉要求，孙东东教授虽然道了歉，但并未对其具体言论做出令人信服的解释，只是表示了遗憾 ，并表明自己关注民生的态度。笔者认为，孙教授还应该站出来与公众对话，公布“老上访户99%以上精神有问题”的依据。如果没有事实和权威数据作为支撑，该论断只是凭空想象，那他就必须为此番信口开河的言论有所承担。

　　这是一个对专家学者极其宽容的时代，专家们似乎具有了某种“不当言论豁免权”。比如，一些专家成为某些既得利益团体的代言人，发表许多侵害民众利益的不当言论，但我们却很少见到他们出面致歉。因此，近年来每每有专家学者的“雷人”语录问世，舆论都是沸反盈天，一阵喧嚣之后，我们基本听不到当事人站出来回应人们的质疑。也许在他们看来，这不是一个学术等级上的对话，自己怎能放下身段与市井百姓对话呢？孙东东此番道歉，说明他还有自省能力，也说明他对公众还有一分尊重，这比那些对公众冷漠以对的专家学者强多了。

　　公众要求学者为不当言论致歉，并不表明要钳制他们自由发表学术观点的权利。只是因为专家学者的言论对决策层的影响力要远远超过普通百姓，所以他们在发表观点时必须考虑公众的权利诉求。还以孙东东言论为例，今年全国人大会议决定将精神卫生法列入立法计划，孙东东等专家的言论对精神卫生法立法的影响，当然会胜过普通百姓的建言，一旦该法采纳了孙东东对精神病判断依据的观点，又将会产生什么样的后果呢？对这样的言论，不较真能行吗？(陈 方)